Sedco Forex Pakistan

Cour supérieure de Delhi Sedco Forex International. Vs Commissaire adjoint de. Le 26 mars 1996 Citations équivalentes: (1998) 60 TTJ Del 373 ORDRE SMT MOKSH MAHAJAN, A. M. Ces appels interjetés par différents assesseurs sont consolidés car les faits et les questions sont courants. Pour des raisons de commodité, ils sont éliminés par un seul ordre. Tout en discutant les faits, toutefois, la référence serait faite à un assesseur particulier, M. J. Sillard, et la décision prise dans l'affaire susmentionnée serait applicable à tous les cas dont les faits sont identiques à ceux de MJ Sillard . 2. L'assiette est une personne physique non-résidente employée à Sedco Forex International Drilling Inc. (ci-après appelée SFID). Cette dernière est une société enregistrée au Libéria. Il a conclu un contrat avec Oil amp Commission du gaz naturel (ci-après dénommé ONGC) pour les opérations de forage dans les zones extracôtières de l'Inde dans la zone économique exclusive. Conformément aux termes de l'accord avec le forage international Sedco Forex Inc., l'évaluée a été affectée à travailler en Inde dans une base dite informatique. L'accord à partir de novembre 1985 était de deux ans. Selon le calendrier de travail, l'évalué était tenu de travailler 35 jours à l'étranger, suivi d'une pause de 35 jours dans le pays de résidence. Le salaire et les autres avantages ont également été précisés dans la convention. En se fondant sur les faits, l'assuré a réclamé l'exonération du revenu imposable en vertu de la Loi sur les TI et a déposé une déclaration déclarant un revenu nul. L'exemption a été invoquée pour trois motifs: a) Le traitement ainsi gagné n'est pas imposable en vertu des dispositions de l'art. B) Au moins le traitement gagné pour la période d'interruption de travail n'est pas imposable en Inde et c) Le traitement est par ailleurs exonéré en vertu de l'article XIV de l'Entente visant à éviter la double imposition (AADT) ) Entre l'Inde et la France. La demande de l'évalué a été rejetée pour tous les motifs par le CIT (A). Cependant, l'AO n'a pas examiné le troisième motif de son ordonnance. L'évalué est lésé. 3. MM. MA Dalvi et Tara Rao, représentant autorisé des assesseurs, ont repris les mêmes arguments que ceux qui ont été avancés devant le CIT (A), selon lesquels l'assiette est un non-résident qui perçoit un salaire pour l'emploi de Navire étranger Le séjour total en Inde n'a pas excédé 90 jours au cours de l'année considérée. Pour réclamer l'exemption, il n'est pas nécessaire d'être un équipage dont la prétention a été acceptée par le savant CIT (A) après avoir suivi la décision du Tribunal Bombay Bench B dans l'affaire Oceanic Contractors Inc. c. ITO (1990) 36 TTJ ) 640 (ITA n ° 4130Bom1985). Le seul point de divergence à cet égard est la signification de l'expression «navire». Comme cette dernière n'est pas définie dans la Loi, il faut se reporter à sa définition donnée dans la Loi sur les dictionnaires et les clauses générales. Selon la signification qui y est donnée, SEDCO 445 est un navire. Il a obtenu une licence du ministère des Transports de surface. Si les barges pouvaient être traitées comme des navires selon CBDT. Notification dt. Le 29 janvier 1987, aux fins de l'allocation d'investissement, le cas des assesseurs est en meilleure posture. Dans ce contexte, il a également été fait référence au jugement de la Haute Cour de Bombay dans le cadre duquel les procédures de dépôt de requêtes déposées par diverses parties, à savoir Amar Shipping Management (P) Ltd. et d'autres dans lesquelles Sedco Forex International Drilling Inc. Partie, le vaisseau d'expression est venu pour l'interprétation. 4. S'appuyant principalement sur le raisonnement tel qu'il est donné dans l'ordonnance du CIT (A), le savant représentant ministériel a fait valoir que, pour qu'un navire soit un navire, il doit être utilisé dans la navigation et doit être celui qui Va à la mer. Le navire de forage est auto-propulsé et positionné dynamiquement dans le but de forer l'huile à un endroit donné. La question a également été clarifiée par CBDT dans le cas d'ONGC où Sagar Samrat engagée dans le forage de pétrole n'a pas été considéré comme un navire, mais seulement une machine à utiliser par une préoccupation de pétrole minéral. Dans le cas de CIT c. Inter Ocean Shipping (P) Ltd. (1994) 51 ITD 582 (Del), une question semblable a été soulevée pour décision et le Tribunal a jugé qu'un tel navire pouvait au mieux être traité comme une machine. À l'appui, des observations écrites ont également été présentées. Répondant aux objections du savant Représentant ministériel, les savants représentants autorisés ont fait valoir que SEDCO 445 est également dirigé vers le site nommé par Oil amp Commission du gaz naturel ltée. Dans l'appui, on a invoqué la décision du Tribunal de Bombay B L'affaire Oceanic Contractors Inc. c. ITO (supra). Distinction des faits dans l'affaire Inter Ocean Shipping (P) Ltd. (précité), on a soutenu que, dans l'affaire susmentionnée, la question se rapportait aux dispositions de l'art. 9 qui traite des revenus provenant de l'exploitation de navires en trafic international et, par conséquent, le rapport n'est pas applicable au cas de l'assiette. 5. Nous avons soigneusement examiné les communications rivales faites et avons également consulté les documents déposés à ce sujet ainsi que les observations écrites données de temps à autre. Devant nous, la controverse a abouti à une question de savoir si le SEDCO 445 est un navire ou pas. Le terme navire n'a pas été défini dans la Loi sur les TI bien qu'il se trouve à divers endroits dans différentes dispositions de la Loi. Dans une telle situation, il est permis de se référer aux significations données dans le Dictionnaire, la Loi sur les clauses générales et aussi d'autres lois alliées si nécessaire. Il s'agit de trouver le sens général dans lequel le mot est utilisé dans le langage courant. Cependant, il faut tenir compte du contexte dans lequel l'expression est utilisée. Les deux parties ont fait référence au dictionnaire aléatoire de la langue anglaise où le navire a été défini comme un navire spécialement un grand océan propulsé par des voiles ou des moteurs. Sous les mots et les phrases légitimement définis (troisième éd.) Sous l'éditeur général de John B. Saunders de Lincolns Inn, barrister (page 28 à 31 du livre papier), l'expression bateau lit comme ci-dessous. Le terme navire comprend le navire et le bateau, avec l'attirail, le mobilier et les vêtements du navire, du navire ou du bateau. (Loi sur le prix de la marine 1864, art. 2). Le navire doit inclure toute description du bateau, du navire, de la batterie flottante ou de l'embarcation flottante, ainsi que toute description du bateau, du navire ou d'un autre engin ou d'une batterie, déplacé à la surface ou sous l'eau ou parfois à la surface et parfois sous-marin. (Foreign Enlistment Act 1870, article 30). Le navire comprend toute description du navire utilisé dans la navigation maritime, qu'il soit propulsé par rames ou autrement. (Loi sur les explosifs de 1875, art. 108). La lecture de la définition précitée montre que le navire doit être utilisé en navigation maritime. L'expression Navigation à tour de rôle, telle que définie dans le Strouds Judicial Dictionary of Words and Phrases (Cinquième éd.) De John S. James (P. 24 du livre de papier) se lit comme suit. La navigation est la science ou l'art de conduire un navire d'un endroit à l'autre. Cela inclut la fourniture des outils nécessaires et des marins habiles. Les instruments sont inutiles sans les habiles marins, et inversement, la navigation comprend deux choses, la fourniture des instruments ou des organes du navire, et les instruments vivants ou les matelots. Si l'un d'eux manque à la négligence du propriétaire ou de ceux pour qui il est responsable, il y a une mauvaise navigation. En vertu de la Loi sur les clauses générales, le navire comprend toute description d'un navire utilisé pour la navigation non exclusivement propulsé par des rames. Il a été fait référence aux spécifications de SEDCO 445 (p. 33 du livre papier) ainsi qu'aux observations écrites présentées. SEDCO 445 est un navire de forage immatriculé au Libéria. Il est auto-propulsé et positionné dynamiquement. Il est conçu de manière à maintenir dynamiquement une station (c'est-à-dire positionnée) pour des opérations de forage en eau profonde en haute mer. Il dispose d'installations d'accostage pour 100 hommes d'équipage, y compris les salons, galeries, toilettes, débarras, espaces de réfrigération et casiers. Le navire est également équipé d'un hôpital de 4 hommes. Au sommet de la superstructure est un pont d'héliport qui est conçu pour accepter Sikorsky S61 hélicoptère à roues. Tel qu'il a été soumis, il est dirigé vers le site nommé par Oil amp Commission de gaz naturel ltée. Ainsi, il a l'équipement en lui-même pour la navigation et s'insère carrément avec la description telle que donnée dans les dictionnaires comme mentionné ci-dessus. Puisque son but fonctionnel est le forage du puits de pétrole, il doit nécessairement être maintenu stationnaire dans un endroit pour lequel il est spécifiquement conçu. Le but pour lequel il a été conçu ne lui enlève pas la caractéristique fondamentale d'être un navire et, en tant que tel, il ne peut pas être qualifié d'unité de forage. À notre avis, nous tirons également parti du jugement de la Haute Cour de Honmouth Bombay dans l'affaire Amar ship Management (P) Ltd. (Requête n o 520 de 1994 et autres) où l'assiette était également partie. La question dont sont saisis leurs seigneuries est de savoir si les plates - formes pétrolières sont des navires aux fins de la Loi sur les douanes. 1962, tel qu'il est défini à l'art. 2 (21). Lorsqu'ils ont statué sur la question, leurs seigneuries ont fait référence à la définition de navire étranger ou d'aéronef ou tout navire tel que défini à l'art. 2 (21) de la Loi sur les douanes. On a également fait référence à la Loi sur la marine marchande. Après avoir examiné toutes ces définitions, il a été jugé que le navire est d'une large amplitude et qu'il comprend un voilier ou autre description du navire utilisé pour la navigation. En conséquence, les plates-formes pétrolières étaient considérées comme des navires ou des navires neufs. Si les plates-formes pétrolières pouvaient être considérées comme des navires, l'affaire des assesseurs est certainement sur le meilleur pied. Nous constatons en outre que SEDCO 445 a également obtenu une licence du Gouvernement indien au Ministère des transports de surface. En ce qui concerne l'argument selon lequel l'octroi de la licence par le Ministère pour un but précis seulement, nous ne comprenons pas comment le même avançait l'argument du Ministère selon lequel le navire n'est pas un navire. La licence a été accordée au navire en tant que navire et non autrement. Venant à l'argument que Sagar Samrat n'a pas été considéré comme un navire, les raisons pour le traiter ainsi n'ont pas été spécifiés devant nous et en tant que tel nous sommes incapables d'offrir n'importe quels commentaires. À notre avis, SEDCO 445 possède toutes les caractéristiques d'un navire. 6. Se référant aux dispositions de l'art. 10 (6) (viii) de la Loi, nous trouvons que l'expression «navire» est utilisée dans un sens générique, comprenant de nombreux types de navires de mer. La seule qualification est qu'il doit être étranger qui à son tour est territorial et non fonctionnel dans la nature. Ce dernier sens ne peut lui être attribué. Cela devient plus évident lorsque les diverses dispositions de la Loi dans ce contexte sont examinées. Seconde. 44B de la Loi fait référence aux activités de transport maritime dans le cas d'un non-résident et également dans le cadre du transport de passagers, de bétail, de courrier ou de marchandises expédiées dans tout port de l'Inde. D'autre part, dans le cas de l'art. 44BB de la Loi, il est fait référence aux activités d'exploration d'huiles minérales où l'installation a été définie pour inclure le navire ainsi que l'unité de forage. Ainsi, en vertu de la section précitée, le navire d'expression est utilisé par opposition à l'unité de forage. En vertu des Règles informatiques, différents types de navires ont été classés comme des navires, notamment des dragues, des remorqueurs, des barges, des bateaux de pêche et d'autres navires similaires. Ainsi, il est clair que l'expression «navire» a été utilisée dans un sens plus large à l'art. 10 (6) (viii) de la Loi. À part cela, la simple lecture des dispositions de l'art. 10 (6) (viii) de la Loi, il est clair que les mots utilisés sont clairs et susceptibles de donner un sens naturel et que rien de plus ne peut être lu dans la disposition ainsi établie. En revanche, en formulant les dispositions de la section précitée, l'intention du législateur semble être d'étendre l'incitation aux non-résidents qui se rendent en Inde pour une période de courte durée dans le cadre d'un travail qui favorise la croissance économique. L'objet devient clair si les dispositions de l'art. 10 (6) sont numérisés. Dans diverses clauses, des exemptions ont été accordées dans le cas d'assessees individuels qui ne sont pas des citoyens de l'Inde. Comme l'ont soutenu leurs juges de la High Court de Madras dans l'affaire CIT c. First Leasing Company of India (1995) 216 ITR 445 (Mad). Toute disposition législative doit être interprétée à la lumière du but avec lequel elle a été introduite. Une disposition de la loi qui accorde des incitations à la promotion de la croissance et du développement doit être interprétée de manière libérale et, comme une disposition visant à promouvoir la croissance économique doit être interprétée de manière libérale, la restriction doit également être interprétée comme faisant progresser l'objectif de la disposition et non Pour la frustrer. Ainsi, les dispositions doivent être interprétées dans le contexte de l'objet pour lequel elles ont été introduites dans le statut. Dans le cas de la navigation maritime inter-océanique (I) (P) Ltd. (supra), la question dont était saisi le Tribunal était de savoir si les frais de location du navire relevaient de l'art. 9 de la DTA indo-britannique telle qu'elle existait alors, qui portait sur le transport maritime ou l'art. 7 qui à son tour traite des bénéfices des entreprises. Il a été constaté que l'art. 9 concerne les revenus provenant de l'exploitation de navires en trafic international. Cette dernière expression a été définie à l'art. 3 (1) i) en tant que transport par un navire ou un aéronef exploité par une entreprise. C'est dans ce contexte qu'il a été jugé que le navire désigne un navire pour un passager ou un cargo ou un navire voyageur. Cette décision ne fait pas avancer le cas du ministère. Par conséquent, selon notre point de vue, SEDCO 445 est un navire et que l'assiette satisfait à toutes les conditions prévues à l'art. 10 (6) (viii) de la Loi, son traitement n'est pas imposable en vertu des dispositions susmentionnées. 7. Il est ensuite soutenu que le traitement reçu en dehors de l'Inde pour la période d'interruption de travail n'est pas imposable en vertu du par. 9 (1) (ii) de la Loi. Selon les arguments avancés, un tel revenu ne peut être réputé s'accumuler ou se produire en Inde. C'est pour la raison que l'emploi sur la plate-forme exige la présence des employés tout au long de la journée et il doit être disponible pour le service sur la plate-forme autour de l'horloge. Compte tenu de la nature de l'emploi, l'employé bénéficie d'une pause de 35 jours après avoir travaillé pendant 35 jours. Pendant la pause, il peut être rappelé au bureau à domicile pour un programme de formation ou un cours de séminaire, etc Il peut bien sûr arriver qu'il ne peut pas retourner en Inde. Sans entrer dans la discussion approfondie, on a soutenu que la question a depuis été tranchée par le Tribunal, Delhi Bench, dans l'ITA n ° 4465Del1987, dt. 30 mars 1988. Une copie de la décision susmentionnée a également été jointe. Le savant Représentant ministériel, d'autre part, s'est appuyé sur les ordres des autorités fiscales. 8. Nous avons examiné les arguments rivaux présentés devant nous. Nous constatons que, dans un certain nombre de décisions prises par les différents Bancs du Tribunal, la question a été tranchée en faveur de l'évaluée. Outre la décision citée, il existe d'autres décisions du Tribunal, Delhi Bench B, dans le cas de Sedco Forex International Inc. en tant qu'agent de divers assesseurs. Ces décisions sont rendues dans les LIT n ° 5289, 5290, 5292, 5295, 5309, 5320, 5324 à 5327Del1991. Considérant que la question est carrément couverte par les décisions du Tribunal citées, nous considérons que le salaire pour la période de pause reçue à l'étranger n'est pas imposable en Inde. 9. Enfin, il est soutenu que le traitement perçu par l'assiette est par ailleurs exonéré en vertu de l'art. XIV de l'Accord d'évitement de la double imposition (AADT) entre l'Inde et la France. Selon le savant représentant autorisé, l'AADT remplace la Loi sur les TI qui est également énoncée dans la circulaire n ° 333, dt. Le 2 avril 1982, publié par la CBDT et détenu par la Haute Cour d'Honhour Andhra Pradesh dans l'affaire CIT c. Visakhapatnam Port Trust (1983) 144 ITR 146 (AP). L'évalué remplit toutes les conditions prévues à l'art. XIV de l'AADT entre l'Inde et la France et comme tel le salaire des assesseurs n'est pas imposable en Inde. Il n'y a pas de contestation quant à la présence des assesseurs en Inde de moins de 183 jours au cours des années précédentes et la rémunération ayant été versée par la SFIDI qui n'est pas un résident de l'Inde. Le court différend concerne la troisième condition qui se réfère à la déduction du salaire dans le calcul des bénéfices de la société. L'évaluation de Sedco Forex International Inc. en vertu de l'art. 44BB de la Loi ne fait pas avancer l'affaire du ministère. La SFIDI n'a pas d'établissement stable en Inde tel que défini à l'art. II de l'AADT. Ainsi, les salaires versés ne sont pas admis comme déduction dans le calcul des bénéfices de la société. Pour la thèse selon laquelle la fiction ne peut être imposée à une fiction, on a invoqué les décisions de la Cour suprême dans l'affaire Tirunelveli Motor Bus Service Co. Ltd. c. CIT (1970) 78 ITR 55 (SC) High Court dans l'affaire Karamat Khan c. CIT (1965) 58 ITR 642 (All). En réponse aux arguments, le savant représentant du Ministère a fait valoir que les avantages prévus au paragraphe 2 de l'art. XIV de ladite AADT sont disponibles en Inde au résident de France seulement. Référence faite à cl. 8 du paragraphe 1 de l'art. II de l'Accord démontrerait que le terme résident de France désigne toute personne qui réside en France pour l'application de l'impôt français et qui ne réside pas en Inde aux fins de l'impôt indien. Aucune preuve à cet égard n'a été fournie par l'évalué. Le matériel placé est seulement en ce qui concerne la citoyenneté et la résidence d'une manière générale. En dehors de cela, l'expression «établissement stable» telle que définie à l'article II de l'AADT entre l'Inde et la France fait référence à l'entreprise enregistrée en France. En l'espèce, l'employeur est une société enregistrée au Libéria. Ainsi, l'employeur n'est pas un résident de la France. Sans préjudice des conclusions présentées, il a été soutenu que, puisque le revenu de l'employeur a été déterminé en vertu de l'art. 44BB de la Loi, cl. (C) du paragraphe 2 de l'art. XIV de ladite AADT n'est pas satisfaite. 10. Nous avons soigneusement examiné les arguments rivaux. Nous avons également passé en revue l'accord pour éviter la double imposition (AADT) entre l'Inde et la France. D'emblée, nous aimerions mentionner qu'il n'y a pas de contestation quant à la proposition selon laquelle les dispositions de l'AADT vont à l'encontre de celles de la Loi sur les TI telles qu'elles sont précisées dans la circulaire n o 333 des Conseils. La position telle que précisée dans la Circulaire des conseils est la suivante. 359. Accord pour éviter la double imposition avec le Pakistan. Qu'il soit opérationnel pour asst. An 1972-73 et années d'évaluation subséquentes. 1. La question de savoir si l'accord visant à éviter la double imposition des revenus entre l'Inde et le Pakistan (notifiée sous le Notification n ° 28 du 10 décembre 1947 (imprimée ici en annexe) continue d'être en vigueur après le déclenchement de l'Indo - Pakistan du conflit de décembre 1971 a été examiné et il a été décidé qu'il n'est plus en vigueur pour l'année 1972-73 et les années d'évaluation subséquentes en ce qui concerne le Pakistan et le Bangladesh. Une personne résidant en Inde et assujetti à l 'impôt en vertu de la législation fiscale de l' Inde ainsi que du Pakistan ou du Bangladesh n'aura droit à l 'allégement de la double imposition en Inde que conformément aux dispositions de l' article 91. La question en litige est de savoir si les dispositions de l'AADT sont applicables dans le cas de l'assiégé ou non. Les dispositions de l'article XIV de l'Accord pour l'élimination de la double imposition Entre l 'Inde et la France se lit comme suit. Article XIV (1) Sous réserve des dispositions de l'art. XII, les traitements, salaires ou autres rémunérations similaires pour des services accomplis dans l'un des États contractants par une personne physique qui est un résident de l'autre État contractant ne sont imposables que dans l'État contractant où ces services sont rendus. 2) Nonobstant les dispositions du paragraphe 1 du présent article, les traitements, salaires ou autres rémunérations similaires versés à une personne physique qui est un résident de l'un des États contractants pour des services rendus dans l'autre État contractant ne sont pas soumis Impôt dans l 'autre État contractant et peut être assujetti à l' impôt dans le premier État contractant si: a) il est présent dans cet autre État contractant pendant une période ou des périodes n'excédant pas au total 183 jours au cours de l 'année d' imposition concernée; B) la rémunération est versée par un employeur ou pour le compte d'un employeur qui n'est pas un résident de cet autre État contractant; c) la rémunération n'est pas déduite dans le calcul des bénéfices d'un établissement stable imposable dans cet autre État contractant . 3) Nonobstant les dispositions des paragraphes 1 et 2 du présent article, la rémunération des services personnels effectués à l 'étranger n'est imposable que dans cet Etat contractant, pour un navire ou un aéronef exploité par une entreprise de l' un des Etats contractants en trafic international. L'expression utilisée dans les dispositions précitées, à savoir l'un des Etats contractants, l'autre Etat contractant, l'impôt, le résident de l'Inde, le résident de France, et l'établissement stable tel que défini à l'art. II de l'AADT sont comme ci-dessous. Article II (1) Dans le présent Accord. C) les termes «l'un des États contractants et l'autre État contractant» désignent l'Inde ou la France, selon le contexte; f) le terme «impôt» désigne l'impôt indien ou l'impôt français selon le contexte; g) De la France correspondent respectivement à toute personne qui réside en Inde aux fins de l'impôt indien et qui ne réside pas en France pour l'application de l'impôt français et toute personne qui réside en France pour l'impôt français et qui ne réside pas en Inde pour Les fins de l'impôt indien. Une société est considérée comme résidant en Inde si elle est constituée en Inde ou si ses activités sont entièrement gérées et contrôlées en Inde. Une société est considérée comme résidente en France si elle est constituée en France ou si son activité est entièrement gérée et contrôlée en France (3), il assure habituellement des ordres dans le premier Etat contractant exclusivement ou presque exclusivement pour l 'entreprise elle - même ou pour l' Entreprises et autres entreprises qui sont contrôlées par elle ou qui y ont un intérêt majoritaire. Une personne de l'un des États contractants qui séjourne dans l'autre État contractant pendant au plus trois mois au cours de l'année d'imposition aux fins d'obtenir des ordres ne sera pas réputée accorder habituellement des ordres au sens du présent alinéa Avec le pays étranger est entré dans le but d'éviter la double imposition du revenu en vertu de la Loi IT et en vertu de la loi correspondante en vigueur dans ce pays. C'est dans ce contexte que selon cl. (1) f) de l'art. II d'AADT avec la France, résident de France a été défini comme résident aux fins de l'impôt français. Devant nous, il n'a pas été démontré que les assesseurs soient soumis à l'impôt français. D'autre part, les conditions énoncées à l'art. XIV de la DTAA sont cumulatifs et doivent tous être satisfaits. Dans le cas de tous les non-résidents, leur présence en Inde a été inférieure à 183 jours au cours de l'année considérée, de sorte que la première condition est remplie. Puis, comme l'employeur pour le compte duquel ou pour qui les salaires ont été payés n'est pas un résident de l'Inde, la deuxième condition est également satisfaite. Le différend concerne la troisième condition. Tandis que selon le ministère, puisque les bénéfices ont été imposés en vertu du par. 44BB de la Loi en appliquant un taux de profit net de 10 pour cent sur l'ensemble des montants ainsi spécifiés aux alinéas (2) de l'article, les rémunérations ont été retenues indirectement et, en tant que telles, la condition n'est pas remplie. Selon le savant représentant autorisé, la même chose n'a pas été attirée, l'employeur n'étant pas résident de l'un des deux Etats et n'ayant pas d'établissement stable en Inde. Dans ce contexte, nous constatons que l'établissement stable visé à l'art. III de l'AADT avec la France concerne les bénéfices industriels et commerciaux d'une entreprise de l'un des Etats contractants. Ainsi, l'article précité n'est pas applicable dans le cas de l'évalué. Cela nous amène à l'art. II de l'accord précité, dans lequel l'expression établissement stable a été définie comme indiqué ci-dessus. Pour déterminer si la SFIDI avait un établissement stable en Inde, il faut se référer à l'entente conclue entre SFIDI et ONGC. Il s'agit de savoir si l'entreprise étrangère exploitait l'entreprise en exploitation de forage en mer ou si elle fournissait simplement du personnel pour son exploitation sur le navire. En l'absence du contrat et de toute référence faite au document susmentionné, la question de savoir s'il y avait un établissement stable visé par l'un quelconque des articles visés ne peut être tranchée. Nous voudrions cependant mentionner que normalement les bénéfices de toute entreprise seraient les recettes moins les dépenses de ce dernier y compris les salaires dans son pli. Toutefois, cela ne signifie pas que, pour cette situation, il faut se pencher sur les dispositions de la Loi sur les TI, de même que sur la position du Revenu. Dans les circonstances, la position de l'assiette n'est pas acceptée faute d'établir que la troisième condition n'est pas applicable. En fin de compte, nous allons considérer que, même si les assesseurs réclament une exemption de rémunération de l'impôt sur le revenu en vertu de l'art. 10 (6) (viii) de la Loi ainsi que de la période de pause sur le terrain est autorisé, en ce qui concerne l'applicabilité des dispositions de l'AADT est rejetée. 11. En conséquence, tous les appels sont en partie admis.